Metan - Gaia drar säkringen?
Ξ mars 9th, 2010 | → | ∇ Sett o hört |
8 milj ton läcker varje år ur permafrosten i Sibirien/Arktis. 20 gånger starkare växthusgas än Co2. Det är ungefär lika mycket som resten av haven läcker ut enligt SR inlägget och ännu skulle inte dessa utsläpp ha någon betydelse för den globala uppvärmningen. Jag kom ihåg den känsla jag fick när jag läste Mark Lynas bok “6 grader”. Det var lossgörandet av arktis metangas som tillslut fick det hela att tippa över. Metangasen skulle tom börja självantända när den steg upp ur haven och ett liv på jorden skulle omöjliggöras. Jag såg det som Gaias egen dom över mänskligheten; “Ni fick chansen men ni tog den inte!” I Schätzing´s “Stimmet” har också den smältande metanisen i haven en avvgörande roll. IPCC, FN´s klimatpanel har inte beaktat metangas utsläppen i sina scenarier, kanske för att permafrosten o metanisarna redan påbörjade sin smältning i och med förra lilla istidens slut för 11000 år sedan som en naturlig del av jordens växlingar mellan varmare tider o istider. Om människan via CO2 utsläppen och växthuseffekten påverkar metangasutsläppen är omstritt, tydligen. Arktis krymper, den mörkare havsytan tar upp mer värme och reaktionen som leder till ökade metangas utsläpp är uppenbar.
MEN är människan en bov i dramat eller skulle det hänt, händer det ändå? Det är nu lätt att hitta de som ifrågasätter hela debatten om människans påverkan på klimatet och om det överhuvudtaget sker någon klimatförändring. det har ju inte blivit något varmare sedan 1999 och hur mäts egentligen medeltemperaturen på jorden? kritikerna mot “miljötalibanerna, miljölobbyn, de klimatreligiösa, klimatbluffarna, de inkompetenta klimatforskarna” mm är väldigt hetsk. Kritiken mot de som påstår att människan påverkar klimatet genom sitt varande är ofta subjektiv, aggresiv o hatisk. Varför? Är det ett aggressivt försvar mot att inte få fortsätta som vanligt? Är ilskan en avundsjuka mot förmodade stora o meningslösa resurser satsade på forskning, alternativa energikällor? Är det egentligen ett tecken på existensiell förtvivlan, rädsla, förnekande och hopplöshet över det som väntar?
on mars 11th, 2010 at 2:40 e m
Det där är intressant. Varför sådant motstånd? Tja, rent allmänt innebär miljöproblem ett gigantiskt hot mot en västvärld som efter kalla kriget trodde att man hade nått the end of history (dvs att inga större förändringar kommer ske, liberalismen hade segrat för evigt!). Inte tusan kan man då lättvindigt svälja att man skulle ha haft fel och att man dessutom har satt miljontals liv på spel? Det är inget man plötligt erkänner. Vidare, mycket av orsaken till att vi gör som vi gör är för att det ger makt åt de som vill ha makt. Energisystem, till exempel, är väldigt centraliserade och bringar profit för ett fåtal som har kontrollen. Ett vindkraftverk, däremot, kan ju vilken snubbe som helst ha på gården. Kanske är det framväxten av ett fullständigt decentraliserat energisystem, och andra decentraliserade strukturer, som hotar i takt med klimatets uppvärmning och därmed skapar aggressioner?
on mars 11th, 2010 at 7:12 e m
Så sant! I dagens nyheter nämndes att opositionens äskande om att koperativa energibolags ägare skulle kunna köpa sin el till självkostnads pris röstades ner i riksdagen. Regeringen tycker att de som kan köpa sin el från egen produktion skall få skatta för skillnaden mellan elbolagens normala priser och friset för det eget producerade som om det vore en vinst. Det vore som om jag skulle skatta för den diesel Yarisen drar mindre än det “normala ” svenska bilar gör. Som om minskad förbrukning är ett hot mot det förhärskande.
Att makten kan sitta kvar beror ändå på att tillräckligt många stöttar den. Alfahannen i apflocken överlever bara så länge som han har stöd av tillräckligt många beta-hannar. maktstrukturerna sitter kvar på sina stolar för att vi väljer att behålla dem där. Vår livsstil bevaras av alla oss som fortsätter att göra den möjlig. Kritikerna mot oss miljötalibaner kommer snart att ladda sina vapen, det är snart dags att ta på skottvästen känns det som.
on mars 11th, 2010 at 9:04 e m
förbaskat intressant! röstade riksdagen så? det är ju helt otroligt att det går förbi smått obemärkt. “Den där jäveln har inte köpt någon bil… han har tjänat 250 000 och mängder av bensinpengar. Se till att han åtminstone skattar på den vinsten!”
on mars 12th, 2010 at 12:46 f m
Jodå här är länken; http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3502535
Visserligen var det skatteverket som tyckte att en utebliven kostnad skall beskattas som vinst men det borgerliga blocket ville inte ändra på det förhålandet vilket de rödgröna ville. Det är svårt att gå emot strömmen det kan betraktas som vinst och därmed beskattas. Globalstudenten borde beskattas för skillnaden mellan fastställt existensminimum och den betydligt lägre levnadskostnaden som han har. Alla skall veta HUT! hut..